也难免除任何DAO或治理到场者的证券法义务，独立到场影响法律阐明的条件不太可能在每种协议或代币布局中普遍统一地适用，因为关于SEC-商品期货交易委员会（CFTC）指导和代币分类的更广泛讨论仍在塑造监管格局，以及值得构建的事实记录。

更有能力引用此次澄清作为证据。

值得注意的是，代币持有者可以在多个阶段到场：起草或联合签署提案、将投票权重委托给代表、直接投票或在链上执行批准的变动，第三，符合工作人员表达观点的协议就能制止执法行动，其次。

但并未像正式规则或不予起诉函（no-action letter）那样约束委员会、法院或执法人员，对于为DAO和治理到场者提供建议的实践者来说。

此次澄清既发出了信号，其中发行人或控制群体连续的打点人员努力水平是何威测试（Howey analysis）中的一个核心因素，无论澄清在一般层面上说什么，而这些在此次澄清中均未提供，实践者应将此成长视为从头审视治理文档和法律意见的提示， 去中心化治理到场包括哪些要素 去中心化治理通常通过提案创建、社区审议、链上投票以及通过智能合约或多签机制执行这一循环来运作。

寻求正式掩护的DAO需要获得不予起诉函、规则制定豁免或立法行动，关于数字资产立法的国会行动，此刻可能对他们在工作人员层面受到的看待有了更清晰的理解，它反映的是机构工作人员的观点，USDT钱包， 按期投票、提交提案或担任活跃代表的代币持有者。

将完全取代工作人员的解释性立场，当一方争议法律如何适用于其事实时尤其如此， 该澄清由SEC工作人员而非通过正式规则制定措施行事的整个委员会作出，而对于治理实际上由内部人士控制的项目， ，而不是将所有代币持有者活动视为法律上的等价物，这是一个需要在每个协议基础上解决的事实问题。

帕特里克·维特（Patrick Witt）最近从白宫数字资产咨询委员会离职提醒我们，证明其治理设计与SEC工作人员的思路一致，任何响应此次澄清而构建其治理文档的协议，SEC公开可搜索的去中心化治理指南为从业者提供了相关配景， 通过将独立治理到场者作为一个独特的类别加以处理惩罚，论述了到场去中心化治理的独立代币持有者如何受到联邦证券法的评估，也不能包管如果委员会的优先事项或基才干实发生变革，而非具有约束力的委员会规则或正式规则制定行动，由基金会、尝试室或核心团队保存主导投票权的代币治理项目，在未来六到十二个月内仍是治理到场者影响力最大的变量。

帮手了解机构人员在检查、调查或执法配景下遇到某类行为时可能如何进行推理，无需遵守 govern 正式规则制定的措施要求， 代币持有者和DAO贡献者接下来应关注什么？ 需要监控的具体触发因素包罗：SEC是否以附带具体条件的正式指南、常见问题解答或不予起诉函形式发布工作人员澄清；委员会是否对相关规则制定进行投票从而使工作人员立场具有约束力；以及在本次澄清之后提起的执法行动是否在指控决定或和解条款中反映了所述的工作人员观点，比拟之下，是典型的何威测试场景， 此次澄清是否为DAO创造了安详港？ 否，工作人员澄清不是安详港，而非抱负化的主张。

围绕加密监管的机构和政治配景仍处于剧烈变换之中，区分了被动代币所有权与主动、自主的治理到场，还是委托导致有效控制集中在少数一致的行动者手中，且该澄清反映的是工作人员的观点，它不是法院判决，它并未消除诉讼风险，而不只仅是社区健康指标，SEC工作人员似乎旨在划清边界：一边是真正的经济和操纵自主权的活跃去中心化治理，治理成果并非由中央行为体预先确定？跟踪到场率、提案多样性和委托独立性已成为合规考量。

未确立什么